Переход к основному заседанию: когда его признают ошибкой

Суды зачастую переходят из предварительного заседания в основное даже при наличии возражений у одной из сторон спора, рассказывает юрист практики разрешения споров 

Обычно на предварительное заседание ответчик приходит без отзыва или с короткими возражениями, так как на тот момент располагает минимальными сведениями о предъявленном иске и может быть еще не ознакомлен с материалами дела. «Как правило, суды, особенно первой инстанции, откладывают судебные заседания необходимое количество раз в разумных пределах установленных процессуальных сроков, предоставляя сторонам возможность собрать, представить и исследовать все доказательства, а также уточнить свою позицию, если необходимо», — продолжает эксперт. Но это происходит не всегда.

Так, вопрос о переходе в основное заседание стал основным в деле № А56-33723/2023, которое дошло до Верховного суда. Это был спор между «Строительной компанией «Альянс» и «Алавим Инжинирингом» о взыскании 2,48 млн руб. неосновательного обогащения по договору подряда. Суд первой инстанции решил не затягивать спор, апелляция и кассация не вмешались.

Обстоятельства спора

«Строительная компания «Альянс» обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосвоенного аванса. По мнению истца, перечисленные подрядчику 2,48 млн руб. так и не были отработаны, что считается неосновательным обогащением.

25 июля 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором «Алавим Инжиниринг» заявил о наличии доказательств выполнения работ. Компания попросила отложить заседание, чтобы представить документы и подать встречный иск.

Но первая инстанция отклонила ходатайство и за 45 минут рассмотрела спор по существу, опираясь только на платежные документы истца. В обоснование своей позиции судья указал на непредставление ответчиком доказательства выполнения и передачи работ на сумму аванса.

В апелляции «Алавим Инжиниринг» попытался представить договор подряда, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие освоение аванса. Но вышестоящие инстанции отказались принимать новые доказательства, поскольку, по их мнению, не было уважительных причин, из-за которых их не представили в первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия признала такой подход неправомерным. Судьи отметили, что принципы равноправия и состязательности сторон требуют внимательного отношения к позициям обеих сторон при решении вопроса о готовности дела к рассмотрению.

Коллегия подчеркнула: по общему правилу неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела с имеющимися доказательствами возможны только при отказе стороны от участия в процессе. Например, при непредставлении отзыва или неявке на заседание. Но в этом случае ответчик активно возражал против иска и заявлял, что есть документы, опровергающие позицию истца.