Свежая практика Верховного суда
В 2024 году Верховный суд существенно расширил возможности кредиторов во взыскании долгов с ликвидированных компаний. Одно из ключевых решений касается применения норм о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица. Так, в деле о распределении имущества общества «Бест Клин» высшая инстанция признала допустимым оспаривание сделок юридического лица по корпоративным основаниям, несмотря на его ликвидацию, рассказывает партнер Антон Красников, ссылаясь на определение по делу № А41-62370/2021. Эксперт полагает, что эту позицию необходимо толковать расширительно: кроме исков об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, участники ликвидированного юрлица могут заявлять иски о взыскании убытков с директоров или контролирующих лиц.
Еще одно важное решение касается самого механизма распределения обнаруженного имущества. Как объясняет советник судебно-арбитражной практики Мария Михеенкова, теперь для запуска этой процедуры важен только объективный критерий — наличие имущества. При этом не имеет значения, знали ли заинтересованные лица о его существовании при проведении первоначальной ликвидации.
оказательным стало и дело № А21-2150/2023, где банк попытался в обход процедуры распределения списать комиссию со счета ликвидированной компании. «ВС четко обозначил: все договоры, заключенные с ликвидированным лицом, считаются прекращенными и не могут применяться к правоотношениям после ликвидации юридического лица», — комментирует юрист практики корпоративного права Вадим Струшко.
Еще одно интересное определение ВС вынес по делу общества «Торговый дом «Промышленная производственная компания» (№ А43-40025/2022), где суд подтвердил возможность оспаривания сделок после ликвидации компании.
Верховный суд в этом году также высказался о последствиях так называемой административной ликвидации — исключения из ЕГРЮЛ недействующих хозяйственных обществ. В определении по делу № А41-76337/2021 суд признал недобросовестным поведением оставление бизнеса без проведения установленной процедуры ликвидации. «Фактически ВС прямо указал, что ликвидация юридического лица в установленном порядке — это обязанность его участников», — поясняет Красников. Еще в этом же деле ВС разъяснил, что добросовестный руководитель обязан действовать в интересах контролируемого им юрлица и его кредиторов, обращает внимание руководитель практики разрешения споров фирмы Павел Двойченков.
Кредитор не должен нести негативные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам бросить бизнес и уклониться тем самым от расчетов с ним. Даже если кредитор не принимал меры против исключения должника из реестра, это не будет основанием для освобождения контролирующих лиц от ответственности.