Снос или легализация: ВС решил спор о несогласованной постройке

Иллюстрация: Midjourney.com

Экономколлегия поставила точку в разбирательстве из-за самовольной постройки. Конфликт растянулся на десять лет, а нижестоящие суды в попытке его решить вынесли противоречащие друг другу решения: отказались и сносить здание, и признавать право собственности на него. Верховный суд, изучая это дело, отметил, что статус профессионального участника строительного рынка сам по себе не говорит о недобросовестности застройщика, не получившего разрешение на строительство. Еще судьи ВС в очередной раз напомнили, что снос здания, построенного без разрешения, — крайняя мера.Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судьи указали: признание права собственности на самовольную постройку — исключительный способ защиты права. Он применяется при отсутствии «очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения».

По мнению экономколлегии, нижестоящие суды неправильно оценили добросовестность застройщика. Статус профессионального участника рынка, привлечение к административной ответственности и получение отказов в выдаче разрешений не доказывают недобросовестность. Суды не установили, что компания обращалась за разрешениями «для вида» или действовала в обход закона. Еще они не учли, что ранее суд уже отказал в сносе этого же объекта, признав его безопасным.

Особое значение, подчеркнул ВС, имеет то, что объект — часть многоквартирного дома. Отказ признавать право собственности, когда есть решение об отказе в сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушает устойчивость хозяйственного оборота и угрожает жизни и здоровью граждан. При новом рассмотрении суду надо оценить все доводы сторон, при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу и проверить соблюдение всех условий для легализации самовольной постройки, предусмотренных законом.